Suite à l’atelier Atelier Communs et Modèles économiques, j’ai soulevé peu ou prou la même question.
Je vais répondre @gabriel.plassat et faire une analyse critique en même temps.
- Tu parles de la forme et/ou du fond ? (dixite la réponse ci-dessus)
Les deux mais principalement la forme. Avant tout, les réflexions proposées s’inscrivent dans une réflexion générale sur la diffusion d’informations qui est appuyée/ basée sur l’utilisation quotidienne de prise de notes collaborative (pour les réunions, les prise de contacts, les ateliers, les wébinaires, les conférences, la structuration générale de mes projets).
L’objectif de ces réflexions n’est pas de rendre lisible et réutilisable le savoir (comme c’était proposé dans le post d’origine) mais de favoriser la diffusion de l’information disponible sur ce commun informationnel (le wiki et le forum). La lisibilité et la réutilisabilité sont des sous objectifs finalement mais il me semble que le premier objectif est, non pas la réutilisabilité mais l’utilisation de l’information dans un premier temps.
Sur le fond, je dirais qu’il faut faire attention à certaines manières de faire, de présenter, d’être qui déclenchent chez moi des énormes drapeaux rouges. Par exemple l’utilisation de pratiques ou d’outils principalement capitalistes et qui dont peuvent amener, par habitudes, les même biais que dans les communautés capitalistes. Tout n’est pas à jeter, loin de là mais un examen critique approfondi (parfois c’est même pas approfondi, par exemple sur l’utilisation de ZOOM pour les visio) est nécessaire pour s’assurer que l’outil à le moins de risque de recréer les aliénations de la technique sur l’homme (trait assez caractéristique du capitalisme même si il n’en est pas le seul responsable). Pour cela, je vous propose « simplement » de créer une culture technique commune autour d’outils communs choisi et améliorée pour des raisons expliciter à un moment où un autre (lors de la conception de la plateforme en premier lieu et revu si nécessaire). Cela revient à former, former, former. La culture anti-capitaliste ou plutôt, « écologiste » à développer est dépendant du parcours de chacun (je vous conseil tout de même le livre « la pensée écologique » de Timothy Morton.
Sur la forme, plusieurs remarques :
-
Sur le wiki :
- Il y a un problème de hiérarchisation des informations (i.e. les informations mises en avant) que cela soit dans la page d’accueils qui met en avant des chiffres inutiles pour les utilisateurs mais ne donne AUCUNE information générale sur le pourquoi du comment : Il s’agirait de mettre un contexte et les liens importants .
- Les liens importants en première approche vers : l’appel à commun, comment y participer, le forum, les outils d’aides à la mise en place (les fiches)
- sinon, on peut bien évidemment retrouver les informations dans le bandeau, mais c’est compliqué. J’ai mis 15 minutes à trouver les fiches en construction et présentées lors de l’atelier.
- Je vous propose de mettre en avant beaucoup plus cette partie car ce sont les outils que les utilisateurs pourront utiliser mais surtout qu’ils seront content d’utiliser si ils débutent sur le sujet de la création d’un commun. Comment ?
- En structurant beaucoup plus l’information (aller de l’information synthétisé à l’information brute, du résumé au détail) → Pour cela, il va falloir assumer de votre côté une certaine direction (on peut la proposer à la communauté ou juste à l’ensembles de personnes produisant la ressource dans un premier temps) et l’afficher haut et fort. Par exemple, pourquoi ne pas mettre en avant bien clairement l’idée que vous ètes en train de co-construire des outils pour créer un commun qui sont divisés en X catégories (Gouvernance, modèle financier, etc.) qui contiennent X sous fiches en co-construction ? C’est déjà ce que vous faites mais ce n’est pas dit et on a beaucoup de mal à trouver les fiches…
- En créant de la redondance, i.e. de l’abondance de l’info, en mettant des liens dès que c’est possibles vers ces fiches (que ça soit sur le forum ou sur le wiki).
- En multipliant les différents supports pour cette informations (les enregistrements des ateliers, les pad de prise de note, les présentations au format PDF, les figure au format .SVG, etc.) → Cela facilitera la réutilisabilité. Et bien sûr n’oubliez pas les licenses (CC ou non)
- Enfin, je vous proposerais de réfléchir à la sémantique utilisée. C’est un point auquel on réfléchi au collectif Lamyne avec @emlaurent et Victor Ecrément ainsi que d’autres personnes du collectif LowTRI. Ce sont des questions forts intéressantes de « clôture d’élaboration de la sémiose » (je cite Victor Ecrément) mais, en première approche, on peut régler cela de 2 manières différentes :
- Définir les termes utilisée (comme « Richesses » différent de "compétence) afin que chacun puisse s’y reporter si il y a un problème de compréhension. Plus qu’un glossaire, il s’agirait, d’expliciter la catégorisation proposée (et donc expliciter la différence entre Richesse et compétence par exemple que je vous proposerais bien de modifier ^^). Pour cela vous pourriez rajouter des … schémas.
- L’autre méthode plus délicate est de proposer une nouvelle hiérarchisation de l’information qui est « simple à comprendre ». Le problème étant de définir ce qui est « simple à comprendre » mais en première approche j’intuite qu’il s’agit :
- d’utiliser des termes connus de tous et dont on partage tous une définition commune (comme « compétence » par exemple),
- d’avoir une approche de la catégorisation qui s’approche d’une classification dans le sens où elle suit une règles/ principe directeur. Par exemple utiliser une catégorisation qui favorise les réponses à l’appel à commun. Cela revient encore une fois à assumer et expliciter une réflexion stratégique peut être involontairement caché ou bien inconsciente dans vos esprits.
Aussi,
-
Je remarque en fouillant que certains liens ne sont pas accessible aux visiteurs comme la vidéo d’utilisation du wiki
-
Sur le forum, j’ai moins de choses à dire car j’en utilise moins mais je propose (à tester)
- De nettoyer les posts quand cela est pertinent. Par exemple, pour les ateliers (encore), on pourrait supprimer les questions du type « quand à lieu l’atelier ? » et garder uniquement les informations importantes dans un poste épinglé pour renvoyer vers les ressources pertinentes (pad de prise de note, enregistrement, fiches, etc.)
Pour tout cela, je vous propose d’organiser un atelier qui reprend les fiches co-construite et tenter de répondre aux nombreuses questions qu’elles contiennent. Ce sera un bon moyen de voir si vos fiches sont utiles.
Finalment, sur ces remarques, je tiens à dire qu’il y a déjà pleins de choses qui sont tout à fait bien et qu’il y a en fait seulement des ajustements mineurs à faire (de mon point de vue) et des pratiques à mettre en place.
D’ailleurs voici une pratique possible qui est partiellement mise en place : Le prise de notes collaborative .
Il y a bien des pads mais ils sont posés dans le chat sans vraiment être pris en main. J’ai exposé quelques point lors de l’Atelier Communs et Modèles économiques
De plus, je vous invite à relier la proposition de @emlaurent sur le sujet qui propose une introduction sur l’intérêt et les pratiques de documentations mises en place au collectif la Myne. Sa proposition porte spécifiquement sur des techniques résilientes mais peut être élargie à tout type de « technique » comme un wiki et un forum.
Pour le détail de ces pratiques et comme le post est déjà bien long, je vous propose d’en discuter ensemble lors d’un échange pour voir comment on peut vous aider si vous le souhaitez. Mais d’ores et déjà, vous pouvez voir l’intérêt de ces pratiques en allant voir le résultat de la prise de note collaboratives réalisé lors du « grand défi low-tech » (A noter que le pad n’a pas encore été repris pour améliorer la diffusion de l’information mais on peut voir déjà certaines structures spécifiques à ce genre d’événements qui ont été mis en place).
Merci d’avance pour votre lecture jusqu’à là et vos réponses. Ping @jaime @simonsarazin et autres ?