Retour d'expertise Plateforme Collaborative pour la Prévention des Risques naturels

Les Communs
1

Bonjour @cyprienbutin,

Voici le retour d’expertise de votre commun Plateforme Collaborative pour la Prévention des Risques naturels :

Experts résilience des territoires :

  1. Portage du commun : Le dossier ne permet pas de connaître l’expérience et les réalisations des porteurs du commun en matière de prévention des risques et systèmes d’information.
  2. Qualité et Clarté des informations : Le commun se focalise sur le risque Inondation. L’extension aux autres risques naturels majeurs n’est pas précisée. Par ailleurs, l’état des lieux n’est pas complet : on ne voit pas comment ils intègrent les services météo et crues déjà disponibles (Météo France, APIC, vigicrues).
  3. Capacité à rendre des livrables : Quelques difficultés pour évaluer la capacité de livraison :
  • Dans le planning, il n’y a pas de phase d’évaluation des besoins et de définition des spécifications fonctionnelles
  • Plateforme alpha à 3 mois : les objectifs ne sont pas définis
  1. Communauté : Utilisateurs identifiés et qui devraient être impliqués dès le démarrage du projet : point à confirmer dans le dossier. Bonne taille côté collectivités.
  2. Rapport coût/impact : Le budget n’est pas détaillé : à préciser. A priori le budget est très raisonnable pour un système d’information, mais le projet doit être jalonné car il comporte trop d’incertitudes dans ses premières phases.
  3. Remarques générales : Commun centré en premier sur l’information pour la prévention du risque Inondation. Le commun n’est pas tout à fait défini pour l’instant. Il pourrait être intéressant à expérimenter sous condition que les collectivités cibles soient associées dès le début. Le projet doit être davantage jalonné car il comporte trop de flou dans ses premières phases.

Experts communs :

  1. Définir la licence CC à utiliser pour s’assurer qu’elle laisse place à tous les usages.
  2. Les communautés de contributeurs ont l’air bien identifiées et pertinentes. Il semble important de bien définir l’animation de la communauté, et de valider l’intérêt de ces communautés à contribuer au commun, vu que c’est des communautés déjà bien sollicitées.
  3. Il reste aussi la question ouverte de la pérennité du projet en dehors des financements publics.

En espérant que ces remarques puissent vous aider à préciser certains points :slight_smile: